기후 변화 시대, 비행기를 타는 것은 윤리적 딜레마입니다. 특히 기후 과학자에게 항공 여행은 이중적 모순처럼 보입니다. 자연보호협회의 수석 과학자 캐서린 헤이호는 이 문제를 정면으로 다룹니다. 그녀는 개인의 탄소 발자국보다 시스템 전반의 변화가 중요하다고 강조하면서도, 자신의 여행 방식을 근본적으로 바꾼 실천 사례를 공유합니다. 이 글에서는 헤이호의 인터뷰를 바탕으로 여행과 기후 책임 사이의 균형을 탐구합니다.
탄소 상쇄 구매는 면죄부인가, 실질적 기여인가
캐서린 헤이호는 비행기를 탈 때마다 탄소 배출권 상쇄를 구매한다고 밝힙니다. 그녀는 이것이 여행을 정당화하기 위한 것이 아니라, 기후와 자연을 위한 긍정적인 지역 사회 활동을 지원하기 위해서라고 설명합니다. "완벽함을 추구하다 좋은 것을 놓쳐서는 안 됩니다"라는 그녀의 말은 현실적 접근을 보여줍니다. 먼저 가능한 한 배출량을 줄이고, 불가피한 경우 상쇄를 통해 보완한다는 단계적 전략입니다.
그러나 탄소 상쇄 제도는 실효성 논란에서 자유롭지 못합니다. 실제로 동일한 양의 탄소가 제거되는지, 중복 계산은 없는지, 장기적 지속성은 보장되는지에 대한 의문이 끊이지 않습니다. 헤이호의 인터뷰에서는 이러한 한계가 충분히 다뤄지지 않았습니다. 과학자로서 상쇄 제도의 투명성 문제나 검증 체계에 대한 언급이 있었다면, 더욱 균형 잡힌 시각을 제공했을 것입니다.
흥미로운 점은 헤이호가 상쇄를 일종의 과도기적 해결책으로 제시한다는 것입니다. 그녀는 "여행으로 인한 배출량을 줄일 수 있는 더 실질적인 방법이 나올 때까지"라는 단서를 붙입니다. 이는 상쇄가 최종 목표가 아니라 기술과 시스템이 발전할 때까지의 임시 방편임을 인정하는 태도입니다. 동시에 그녀는 전기 배터리부터 지속 가능한 항공 연료까지, 비행기 에너지를 공급하는 다양한 방법의 필요성을 강조합니다. 상쇄는 현재의 불완전한 해법이지만, 아무것도 하지 않는 것보다는 낫다는 실용주의적 입장입니다.
시스템 변화가 개인 선택보다 중요한 이유
헤이호는 약 15년 전 자신의 탄소 발자국에 가장 큰 영향을 미치는 것이 비행기라는 사실을 깨달았습니다. 그녀는 발리의 요가 수련원이 아니라 기후 변화 강연이나 가족 방문을 위해 비행기를 탑니다. 줌이 생기기 훨씬 전에 그녀는 대부분의 강연을 온라인으로 전환하기로 결정했고, 처음 목표였던 80%를 넘어 현재는 90%까지 온라인화했습니다. 뉴욕 기후 주간에 참석할 때는 48번의 회의를 소화하며 단 하나의 행사만을 위해 여행하지 않는다는 원칙을 철저히 지킵니다.
그러나 그녀가 강조하는 핵심은 개인의 노력만으로는 한계가 있다는 점입니다. "가장 지속 가능한 선택들 중 상당수는 특히 화석 연료를 기반으로 구축된 사회에서는 가장 쉽거나 저렴한 선택이 아닙니다." 기후 과학자조차도 시스템이 불리하게 작용하기 때문에 원하는 만큼 탄소 발자국을 줄일 수 없다는 현실을 인정합니다. 고속철도는 단거리 항공편보다 빠르고 저렴해야 하며, 전기차 충전소는 주유소보다 찾기 쉬워야 합니다. 비행기가 지나간 후 하늘에 남는 하얀 연기 자국인 비행운은 비행이 기후에 미치는 영향의 절반을 차지하므로, 비행운 발생을 최소화하는 스마트 비행 경로가 필요합니다.
헤이호는 문화적 변화도 강조합니다. 모든 사람이 직접 참석하기를 기대하는 대신, 온라인과 오프라인을 결합한 하이브리드 방식이 일반화되어야 합니다. 단 한 번의 회의를 위해 비행기를 타는 관행도 사라져야 합니다. "개인의 행동은 대화를 시작하게 하지만, 집단적인 목소리가 판도를 바꿉니다"라는 그녀의 말은 이 글의 핵심입니다. 개인이 할 수 있는 일은 왜 중요한지 이야기하고, 단체에 가입하고, 지역 사회에서 옹호 활동을 하고, 정책 결정권자에게 목소리를 내는 것입니다. 태양광 발전 시스템 설치 여부를 결정하는 가장 강력한 요인이 주변 사람의 설치 여부라는 연구 결과는 이를 뒷받침합니다. 헤이호는 처음 플러그인 자동차를 구입했을 때 이웃들이 창문을 내리고 "저게 뭐예요? 왜 충전하고 있어요?"라고 물었던 경험을 공유합니다. 개인적 선택이 대화의 계기가 되고, 해결책을 일반화하는 효과를 낳습니다.
개인 책임론의 함정과 신중한 여행의 의미
헤이호는 개인의 탄소 발자국에 대한 과도한 집착을 경계합니다. "우리가 처한 기후 상황에 책임이 있는 사람들은 우리가 거기에 집착하기를 바랍니다. 그들은 우리가 걱정하고, 죄책감을 느끼고, 자기 성찰에 빠지기를 바라는 거죠." 이는 개인화 전략에 대한 날카로운 비판입니다. 화석 연료 산업이 문제의 구조적 원인에서 시선을 돌리기 위해 개인의 소비를 강조해왔다는 지적은 중요합니다. 2020년 연구에 따르면 전 세계 인구의 약 1%가 매년 상업 항공에서 발생하는 탄소 배출량의 약 50%를 차지합니다. 이러한 불평등 구조에 대한 논의 없이 개인의 죄책감만 강조하는 것은 문제의 본질을 흐립니다.
그렇다고 개인의 선택이 무의미하다는 뜻은 아닙니다. 헤이호는 여행 결정에서 신중함을 강조합니다. "왜 여행을 하는가? 꼭 필요한가? 여행을 통해 무엇을 얻을 수 있는가? 어떻게 하면 이 여행을 통해 변화를 만들어낼 수 있을까?" 가족을 만나는 것은 그녀에게 무엇보다 중요한 가치입니다. 특히 건강 문제나 스트레스 상황이 발생할 때 비행기를 타고 집에 갈 수 없다면 텍사스에서 살 수 없을 것이라고 말합니다. 휴가 여행에 대해서는 더욱 엄격한 기준을 적용합니다. 25년 전 신혼여행 이후 그녀의 여행은 직계 가족 방문이나 업무차 방문한 곳에서 휴가를 보내는 것으로 제한됩니다.
흥미롭게도 그녀는 이 제약을 긍정적으로 받아들입니다. 갈라파고스 제도나 아프리카 사파리처럼 가보고 싶었던 곳들을 아직 못 가봤지만, 업무로 방문한 곳을 탐험하는 즐거움을 발견했습니다. "세상은 참 풍요롭고 흥미로운 곳이죠." 이는 기후 행동을 희생이 아닌 새로운 발견의 기회로 재해석하는 시각입니다. 그러나 48번의 회의 참석이라는 사례는 다른 질문을 낳습니다. 기후 대응을 위해 모였지만 그 자체가 또 다른 탄소 배출을 유발하는 구조는 아이러니합니다. 회의 문화 자체에 대한 근본적 재검토가 필요하지 않을까요?
헤이호는 기후 변화에 대해 걱정하면서 비행기를 타는 것이 위선적이냐는 질문에 "그게 바로 우리가 지금 살고 있는 세상의 현실이죠"라고 답합니다. 이 솔직한 인정은 도덕적 우월감을 배제하고 성찰의 공간을 엽니다. 완벽하지 않아도 괜찮다는 메시지는 많은 이들에게 위안이 됩니다. 기후 문제 앞에서 '완벽하지 않으면 위선'이라는 압박은 쉽게 무력감을 낳기 때문입니다. 그녀의 접근은 최소화 → 문화 변화 → 집단 행동이라는 단계적 전략으로 요약됩니다. "이 여행을 통해 내가 궁극적으로 이루고자 하는 목표는 무엇이며, 그 목표를 달성하는 가장 좋은 방법은 무엇일까?"라는 질문은 단순히 "이 여행을 가야 할까?"보다 훨씬 생산적입니다. 신중하고 사려 깊은 선택을 내렸다면, 그 선택에 만족하라는 조언은 죄책감의 악순환을 끊어냅니다.
캐서린 헤이호의 인터뷰는 기후 행동을 죄책감이 아닌 의도적 선택의 문제로 재구성합니다. 그녀는 위선을 인정하면서도 실천을 멈추지 않으며, 개인의 노력과 시스템 변화 사이의 균형을 모색합니다. 다만 탄소 상쇄의 한계, 고빈도 출장 문화의 구조, 글로벌 불평등 문제가 더 깊이 다뤄졌다면 논의는 더욱 완전했을 것입니다. 그럼에도 그녀의 메시지는 분명합니다. 개인이 할 수 있는 최선을 다하되, 진짜 변화는 집단의 목소리로 시스템을 바꿀 때 가능하다는 것입니다.
[출처]
How a climate scientist navigates travel guilt / National Geographic: https://www.nationalgeographic.com/environment/article/climate-scientist-sustainable-travel-tips-advice